सबूत पहले, टेम्पलेट बाद में: क्रिकेट रिपोर्टिंग में 'एन/ए' और 'कम जोखिम' एक चीज़ नहीं हैं

आठ खंडों वाली एक विश्लेषण रिपोर्ट सोमवार की सुबह मेरी स्क्रीन पर पूरी उतरी। हर शीर्षक अपनी जगह, हर तालिका अपने खानों के साथ, हर खाना गिना हुआ। और उन सबमें एक ही पंक्ति बार-बार दोहराई गई थी — एन/ए, अपर्याप्त सूचना। ऊपर शीर्षक की जगह ख़ाली, स्रोत की जगह ख़ाली, सूचना-बिंदुओं की सूची बिल्कुल सपाट। ग्यारह अनिवार्य इनपुट में से नौ किसी भी रूप में दर्ज नहीं थे। यानी वह दस्तावेज़, जो दिखने में पूरा था और सबूत के हिसाब से शून्य। क्रिकेट में यह पहली बार नहीं हुआ कि काग़ज़ बीस का भरा और मामला शून्य का निकला।

जो पेलोड मेरे पास आया, उसमें क्रिकेट का एक भी नाम नहीं था — न टीम, न खिलाड़ी, न मैदान, न तारीख़, न प्रारूप। सिर्फ़ एक लेबल था जो बताता था कि खेल क्रिकेट है। बतौर क्रिकेट रिपोर्टर मैं तीस पाँच साल से इस दफ़्तर की कार्यप्रणाली देख रहा हूँ, और मुझे पता है कि ऐसी खाली फ़ाइल का सही जवाब विश्लेषण नहीं, निदान है। पहला काम यह तय करना था कि कौन-कौन सी चीज़ें ग़ायब हैं और उनमें से कौन-सी ऐसी है जिसके बिना आगे का कोई भी नतीजा निकालना बेईमानी होगी।

यहाँ चार चीज़ें ज़मीन से ग़ायब थीं। पहली, प्रारूप — क्या यह टेस्ट है, वनडे, टी-20, या द हंड्रेड। दूसरी, मैदान और तारीख़। तीसरी, खिलाड़ी और उसकी भूमिका। चौथी, स्रोत और प्रकाशन का समय। इस चारों में सबसे घातक पहली है, क्योंकि क्रिकेट के तीन प्रारूप एक ही तराज़ू पर नहीं तौले जाते। टेस्ट का बल्लेबाज़ी औसत, टी-20 के स्ट्राइक रेट से बड़ा संकेत माना जाता है और वनडे का स्ट्राइक रेट दोनों से अलग पैमाना माँगता है। प्रारूप तय नहीं है तो मैं यह भी नहीं कह सकता कि पावरप्ले का छठा ओवर मायने रखता है या टेस्ट के अस्सी ओवर बाद की गेंद। प्रारूप एक नरम कमी नहीं, कठोर अवरोध है — उसके बिना कोई आँकड़ा पढ़ा ही नहीं जा सकता।

मुझे पहला पैटर्न-खाता निकालना पड़ा और मामले की कब्ज़ा-बिंदु मिली। बीस सौ एक में माइक डेनिस वाली फ़ाइल ने यह सिखाया था कि कोड का मैच रेफरी को क्या तय करने का अधिकार देता है और क्या नहीं — उस फ़ाइल ने बहस ख़त्म नहीं की, उसने यह दिखाया कि सवाल कहाँ पूछा जाए। तेरह साल बाद, दो हज़ार तेरह की स्पॉट-फ़िक्सिंग जाँच ने दो-स्तंभ का नियम मेरे लिए अनिवार्य कर दिया: बाईं ओर वह जो आरोप-पत्र कहता है, दाईं ओर वह जो बोर्ड की अनुशासन समिति वाक़ई तय करने की अधिकारिणी है। दो खाने, एक घटना — और बीच की खाई ही पूरी कहानी थी।

यही दो-स्तंभ का नियम अब इस खाली रिपोर्ट पर लागू होता है। बाईं ओर: जो जानकारी दर्ज नहीं है। दाईं ओर: जो मैं उससे निकाल सकता हूँ। दाईं ओर का जवाब है — कुछ भी नहीं। खाली सूचना और अनुपस्थित जोखिम, दोनों दिखने में एक जैसे लगते हैं, और यही इस पूरे काम की सबसे बड़ी चूक है। अगर समीक्षा में यह दर्ज कर दिया जाए कि भ्रष्टाचार-रोधी कोई बिंदु नहीं मिला, तो पाठक उसे 'जोखिम कम है' पढ़ेगा। हक़ीक़त यह होगी कि जोखिम को नापा ही नहीं गया। बीस सौ सोलह में लोधा समिति की जनवरी वाली रिपोर्ट के बाद मैंने अपने लेखन में एक अनुशासन लिया था — बोर्ड की जाँच में लिखित आदेश आने तक 'दोषी' शब्द इस्तेमाल नहीं करना। उसी तर्क से, किसी वर्ग को 'कम जोखिम' तभी लिखा जा सकता है जब उसे नापा गया हो। वरना वह खाना एन/ए रहेगा।

साथ में तीसरी कमी थी: तारीख़। क्रिकेट की हर बात जल्दी पुरानी होती है — फ़ॉर्म, रैंकिंग, नीलामी के दाम, चोट की स्थिति। बिना तारीख़ का विश्लेषण दोबारा इस्तेमाल लायक़ नहीं होता, चाहे उसकी तालिका कितनी भी सुंदर हो। मुझे बीस सौ बीस-इक्कीस की वह गर्मी याद आती है, जब आईपीएल यूएई में खेला गया था — साठ मैच, दर्शक नहीं, और एक बायो-सिक्योर सोप जिसने 'प्रोटोकॉल उल्लंघन' नाम की ऐसी श्रेणी बना दी जिसका न कोई पुराना उदाहरण था, न अपील की लिखित राह। मैंने शुरू में उस सोप को प्रशासनिक शोर कहकर छाप दिया था, और छपने के बाद ख़ुद को सुधारना पड़ा। उसी साल बोर्ड ने बीस सौ बीस-इक्कीस की रणजी ट्रॉफ़ी रद्द कर दी — उन्नीस सौ चौंतीस-पैंतीस के बाद पहला ऐसा सत्र जिसमें यह ट्रॉफ़ी नहीं खेली गई। एक खोया हुआ प्रथम-श्रेणी सत्र चयन के सबूत-आधार से एक पूरी परत उठा ले जाता है, और जिस रिपोर्ट में तारीख़ ही न हो, वह उसी तरह वंचित रह जाती है।

अपने वर्षों के मैच देखने के अनुभव से मैंने यह सीखा है कि डेटा डेस्क का झगड़ा मैदान के झगड़े से हमेशा पहले शुरू होता है। दो हज़ार सत्रह-अठारह में जब मैं प्रिंट से डिजिटल डेस्क पर गया, तब मैंने आईपीएल के पहले डीआरएस सीज़न का लेखा रखा — प्रति पारी एक रिव्यू, साठ मैच। हर रिव्यू दर्ज किया: किसने लिया, किस तरह के आउट पर, और फ़ैसला बॉल-ट्रैकिंग से हुआ या ऑन-फ़ील्ड अंपायर के 'अंपायर कॉल' से। नतीजा बेरंग निकला — हार्डवेयर ठीक था; फ़र्क़ थर्ड अंपायर के कंसोल के क्रम से पड़ता था। मैंने डीआरएस का पूरा रास्ता ऑडिट किया, और मुझे यह समझ आया कि अनुशासन उसी पल शुरू होता है जब उंगली पॉज़ बटन पर जाती है। उस दिन से मैंने एक नियम बनाया — किसी भी ऐसी ख़बर में, जो तकनीक पर टिकी हो, बॉल-ट्रैकिंग हो या स्निको या ब्रॉडकास्टर का सुपर-स्लो रीप्ले, एक छोटा पैराग्राफ़ यह बताने के लिए रखूँगा कि यह सबूत कितना भरोसेमंद है। ब्रॉडकास्ट के ग्राफ़िक को तथ्य मानना बंद कर दिया।

इसी अनुशासन से मेरा खाता अब दो हिस्सों में बँटा है — एक हिस्सा आचरण का, दूसरा नियमन का। नियमन वाले खाते में हर खेल-शर्त का बदलाव, उसके लागू होने की तारीख़ और वह सत्र दर्ज है जिसमें उसने पहली बार काटा। इम्पैक्ट प्लेयर बाईस सौ तेईस से आया, एनआरआर के फ़ॉर्मूले समय-समय पर बदले गए, डीआरएस के नियम संशोधित हुए। जो लेखक नियम को कंठस्थ याद रखता है और संस्करण नहीं लिखता, वह अनजाने में ग़लत हवाला देता है। चौबीस नवंबर दो हज़ार चौबीस को जेद्दा में जो मेगा नीलामी हुई, उसे मैंने ख़र्च की ख़बर नहीं, नियम-पुस्तिका की ख़बर बनाकर लिखा — दस टीमें, एक सौ बीस करोड़ का पर्स, लौटती राइट टू मैच कार्ड, अस्सेलरेटेड राउंड, और वे बोली-बढ़ोतरी जो दो आरटीएम कार्ड रखने वाली टीम को बाज़ार की शक्ल देने का मौक़ा देती हैं। ऋषभ पंत लखनऊ सुपर जायंट्स के पास सत्ताईस करोड़ में गए और श्रेयस अय्यर पंजाब किंग्स के पास छब्बीस करोड़ पचहत्तर लाख में। हॉल के बाक़ी लोगों ने पैसा लिखा; मैंने यह लिखा कि यह पैसा किस नियम के तहत बना।

अब इस खाली पेलोड पर लौटता हूँ। हर कोई मानेगा कि समस्या जानकारी की कमी है। मेरा पाठ अलग है। असली मुश्किल यह है कि ढाँचा बच गया। आठ खंड, तालिकाएँ, श्रेणियाँ — सब जस के तस खड़े रहे, और यही जाल है। जो ढाँचा खाली इनपुट पर भी साफ़-सुथरा छपता है, वह बुरे इनपुट पर और भी साफ़ छपेगा। पूरा भरा हुआ टेम्पलेट अक्सर मेहनत की तस्वीर देता है और थाह लेने की जगह छीन लेता है। इसलिए इस फ़ाइल को अस्वीकार करना ही सही जवाब है, अधूरा निष्कर्ष छापने से बेहतर।

दूसरी उलटी बात यह है कि भारतीय क्रिकेट की बड़ी बहसें जानकारी की कमी से नहीं, खंड पढ़ने की भूल से जन्मी हैं। डीआरएस, एनआरआर, इम्पैक्ट प्लेयर — इनमें से ज़्यादातर विवाद नियम की व्याख्या है, आँकड़े का नहीं। और जब यही डेटा-शृंखला आगे बढ़कर सट्टे और फ़ैंटसी के बाज़ारों तक पहुँचती है, तब सबसे ज़रूरी चीज़ अचानक तारीख़ बन जाती है। डिजिटल डेस्क ने टाइमस्टैम्प बदला, प्रमाण का मानक नहीं।

अगली रिपोर्ट जब मेज़ पर आएगी, मेरा पहला सवाल बदला हुआ नहीं होगा — प्रारूप कौन-सा, तारीख़ क्या, स्रोत कौन, और खिलाड़ी की भूमिका क्या। ये चार मिल जाएँ, तो आठों खंड बोलना शुरू करेंगे। इनके बिना तालिका भरी रहेगी और मामला ख़ाली। सवाल यह है कि जब एक रिपोर्ट बिना सबूत के भी पूरी दिख सकती है, तो पाठक कैसे पहचाने कि कौन-सी रिपोर्ट पढ़ी गई है और कौन-सी सिर्फ़ सजाई गई है?